每个时代对“什么是伟大作品”的评价标准是非常不一样的，连对“什么是作品”的评价标准都不一样。不要对自己的评价标准那么有自信，从而觉得自己可以给当世的作家“泼冷水”啊。
我熟悉的作家本琼森当年出版自己的第一版全集可是受尽了嘲笑，因为他胆敢把自己的剧作放在自己的全集里。剧作在那个时代的人看来就是下里巴人的电视台狗血八点档，怎么能入“文学”之流？他厚着脸皮这样干了。但即使是他，在中后期评价自己作品的时候，也觉得“短诗”是自己作品能力的集中体现，“宫廷面具剧”，其它的“诗”和“翻译”是他最主流的作品，而“剧作”（指大众剧场上演的剧作，区别于宫廷面具剧）只是他比较旁门的作品门类。
现代人可不这么想。琼森所在的时代主要是作为“剧场的黄金年代”被现代人记住的，琼森首先是作为“仅次于莎士比亚的同时代剧作家”被记住的，其次是诗人，他的翻译在现代被贬得很低，哦对了，现代人根本没人要看曾被琼森视作“更高贵”的宫廷面具剧。
@aglarien 倾向于认为审查主要是对必须公映的文艺作品有毁灭性打击，比如电影，不公映没有获利基本上不可能支撑那么一大群人完成作品。但写作的话确实很多作者亲自认证审查的影响不大，本来很多写作初衷就是是私密的，到死还被亲朋好友拿出来被迫发表，顾城他写诗只需要一个读者就够了，「发表和交流对于艺术工作是很重要的，但不是最重要的，最重要的是精神。」还有一句话我很喜欢，「在自由环境中创作的艺木家，并不比在严酷的政治环境中创作的艺术家更自由．灵感绝不会因为你在好的环境中而青睐你。」
@overthemeadows 理解，很同意你说的要更大的团队参与的项目，审查影响更大，各种原因。不过我也要补充一点，我上面举的那些例子除了Raleigh，其余全是商业剧场剧作家。剧作家和今日影视编剧本来就是很像的。
@aglarien 我知道呢，刚刚打的时候我也想了一下戏剧和电影关系，主要是想到戏剧本子一直可以是独立的写作行为，它在舞台上能利用的视觉因素有限（我对戏剧了解少一点，可能讲的不对】，但电影则可以去除台词，纯用视听语言表达。很多电影人有一个理念就是，能靠视听语言完成的东西就不要靠台词，所以我想还是有一些区别呢
@overthemeadows 我的意见比较相反诶，尤其是放到那个历史环境下面去看，Early Modern剧作家在大约二十年的时间里毫不重要，连印刷出版的剧本封面都不会写他们名字而会写剧团名字、剧场老板日记里买剧本都不提是从谁那里买的那种不重要。他们写的东西很大程度上是要进行舞台合作、被剧团和舞台情况影响的，他们当时的收入也远低于演员。以及戏剧舞台上从音乐声效照明再到演员和观众互动，其实能调动的元素也是非常多的。所以，回到最初的那个问题，审查是不是会因为他们的写作是更个人化的，就对他们影响不那么大，我的意见是不会，因为他们的写作其实并没有那么个人化。现代人对那个时代的看法经常太神化剧作家了。
@aglarien了解，你的意思曾经戏剧作家即使在高压审查或商业化环境里也可以创作好作品（没理解错的话），忽然发现我前面回复偏离本讨论了😂 与电影对应的应该是作为舞台艺术的戏剧表演，如果单讲剧本确实当初的编剧和如今的在相同跑道上，你说的对
以及审查对文艺作品当然是毁灭性的，几乎是文艺作品最大的敌人。但是也不用非常笃定地断言说有审查及政治干预存在，就一定完全做不出文艺作品，用这种办法去给文艺创造者泼冷水，这是逻辑有所错位了。是的没错，我们现在搞非法出版会被拉去判刑。Thomas Kyd被刑讯折磨被迫出卖自己的朋友，从监狱里放出来以后次年潦倒病死了。Kit Marlowe被谋杀了。Ben Jonson，Chapman和Marston因为写了一部剧差点齐齐遭受极刑。各大剧场因为涉政被反复勒令停工。如果算上更泛的政治问题因素，现在头像出现在英国硬币上的Sir Walter Raleigh还被囚禁了十年以后砍头了，狱中都还在写《世界史》。如果觉得莎士比亚的年代是某个没有压迫的黄金年代，可以想写什么写什么，这属于误会……要是没有压迫和审查，莎士比亚肯定能写得还要好三倍，但他因为有审查就不写了吗？