Follow
之前有人统计过，英国政府花在人文社科相关项目，包括科研包括其它，所有这些钱，分摊到每个英国纳税人头上，每年不到3英镑
3英镑，你在tesco买个香肠卷都要再补0.5英镑啊！
是这样的我觉得低质量研究浪费纳税人的钱是可以喷，但你不去喷那些每年花你几百几千磅的项目，从人文社科一千个项目列表里揪出一个你不喜欢的项目说它浪费了你每年0.003英镑，因此要求政府削减人文学科预算
你是不是太抓不住重点了？你到底关不关心自己的钱花在哪里怎么花？还是想借助这个名头去骂你不喜欢的思潮？
@aglarien 当然，评价那条嘟文的时候，我语气也不太好，只能说抱歉了，可能还是觉得：现象背后的原因还是好理解的，为什么会觉得是悖论？所以语气激动了。
另外，公共政策的动力就是资源，所以其实大部分的资源分配都是争夺后的结果。运行已久的政府，已经达到了一个比较平衡的结果了。
关于研究者的心态，我是觉得更多应该是感激吧，但也无所谓，也不是每个人都一定要那么清醒地活着的。
@aglarien 所以说呀。啥啥都是草台班子。。。
@aglarien 首先，批评不是骂。公开的嘟文人都有点评的权利。项目被指指点点也无可厚非。
其次，我主要谈论的是全球范围的不平等导致的学术项目申请卷，试图阐明你体会到的申请悖论背后的原因，关于学术项目水不水只是附带谈论的论据。
（不过，项目的水不水 与 它的申请门槛 与 卷不卷 ，都是有关联的。）
其余就是，不是人多就可以无所谓，你的说法幼稚了，和“国库有钱，英国那么多人，我拿个5000万英镑，每个人给我一英镑，我就能衣食无忧了，只一英镑，人均收入都有巴拉巴拉，为什么不给我？！”的说法是一个道理的，那些拿着巨额公共资源随意挥霍的政策制定者，可能就是这种想法。
虽说戏剧史可能偏艺术类，但也不至于对社会和公共政策的运作如此不了解。
纳税人的每一分钱都要锱铢必较，没有任何问题，你买个便宜商品，都希望自己花的钱是值得的呢。
其实也没什么好说的了，你应该这么说：
一个项目的钱，可能可以用来救助几个家庭，也可能确实可以再省省，但都是经过议会谈论过的，政府机构的运作，也达到了尽可能的效率，但也不至于完美，如果为了追求极致的完美，而把一些项目砍掉，未来需要用到这些项目意义的时候，也许会追悔莫及。
这大概就是比较理性的答案了。